Оспаривали приговор адвокату из Краснообска Сергею Пищуку сам подсудимый, гособвинитель и потерпевшие. Представитель прокуратуры сочла необоснованным соединения два уголовных дела Пищука в одно, возражала против зачтения ему день за полтора срока содержания в СИЗО.  Сам ростовщик считает себя невиновным в мошенничестве и требовал полного оправдания по всем пунктам.

Стороны обращали внимание на существенные нарушения (каждый оппонент на свои) УПК при вынесении решения, однако облсуд в своем решении больше руководствовался иным. Коллегия не согласилась с тем, что в Центральном районном суде посчитали необходимым рассматривать дело Пищука в закрытом режиме.

– Проведение всего разбирательства дела в закрытом судебном заседании при отсутствии к тому оснований является нарушением принципа гласности судопроизводства и влечет за собой отмену судебных решений в установленном законом порядке. Так, открытость судопроизводства предполагает контроль со стороны общества, защищает стороны от отправления правосудия втайне, является одним из средств поддержания доверия к суду, одной из основ справедливого судебного разбирательства. Отправление правосудия может быть признано законным и справедливым в том случае, когда оно осуществляется публично, – говорится в решении облсуда. Меж тем процесс был закрытым потому что свидетельствующим против Пищука была представлена государственная охрана: люди опасались за свою жизнь.

Адвокат Сергея Александровича Владимир Волого отказался комментировать «Прецеденту» решение облсуда.

Таким образом приговор Центрального районного суда Новосибирска от 7 декабря 2020 года был отменен и направлен на новое рассмотрение в том же составе. 

По версии следствия, адвокат выдавал гражданам займы под залог принадлежащего им недвижимого имущества и убеждал их в необходимости оформления на его помощников доверенности по распоряжению заложенной недвижимостью.  После выдачи займов он уклонялся от получения платежей либо предоставлял заемщика отсрочку по платежам, тем самым искусственно создавал условия для начисления неустойки. Затем мужчина без ведома заемщиков заключил со своей помощницей, действующей на основании доверенностей, соглашения, по которым заемщики передали ему в собственность квартиры по существенно заниженной стоимости. Первый приговор Пищук выслушал 15 октября 2019 года. Подробности в сюжете «Прецедента»: 

PS. Представитель потерпевших юрист Елена Расторгуева сообщила «Прецеденту», что подала апелляционную жалобу на решение облсуда об отмене приговора Пищуку.

Виктор Бобровников